Jeudi 23 novembre 2006 à 2:37

Excellent ! Ces échanges conduits avec maestria par Natacha et servis par des personnalités intéressantes sont toujours très enrichissants. Merci à Mémoire-Vive ! La belle réussite, c’est qu’en une minute à peine l’interview bascule dans un échange libre et alerte où chacun laisse de côté les impératifs de la représentation, de sorte qu’on a accès à des points de vue sincères, à la fois plus nuancés et plus profonds, et certainement plus pertinents que les habituelles déclarations plus ou moins convenues ou attendues. Vraiment, je crois qu’avec ces vidcasts mémoriovivants, un nouveau genre est né (même s’il me rappelle aussi les fameuses interviews fleuves qui paraissaient dans la revue papier des “Humains Associés” — accessibles en ligne, pour certains ! — mais est-ce un hasard ? ).

Le plaisir est ici renforcé par l’amicale réciprocité de l’échange, Natacha développant pour l’occasion un côté très “Karl Zéro”, jusqu’à produire une sorte d’effet miroir d’ailleurs renforcé par la mise en scène (probablement fortuite !) dans laquelle la silhouette de Natacha apparaît par moment dans le miroir juste derrière Karl 2.0, furtivement, comme son ombre…

Belle réussite !

Jeudi 23 novembre 2006 à 3:02

Karl Zéro sur Mémoire Vive dialogue avec Natacha QS

- Vous aimez cet article ? Votez pour lui sur Blogmemes.fr !Un vidéo-podcast mobile entre Natacha QS et Karl Zéro. Discussion à batôns rompus sur les blogueurs, le 11 septembre, les dérives conspirationnistes, les médias dominants, le N…

Jeudi 23 novembre 2006 à 7:59

Une nouvelle fois, bravo pour cette interview, vive, rafraîchissante et intelligente.

Puisque le 11 septembre a été évoqué, je me permets de vous signaler quatre articles que j’avais publiés sur mon blog il y a un peu plus d’un mois (réflexion mesurée sur le sujet + enquête). Je vous donne les quatre liens :

http://aristippe.over-blog.com/article-4214297.html

http://aristippe.over-blog.com/article-4214398.html

http://aristippe.over-blog.com/article-4214503.html

http://aristippe.over-blog.com/article-4214581.html

J’ai essayé de rester prudent et pas trop partisan. Bonne lecture !

Jeudi 23 novembre 2006 à 10:00

Excellent boulot Natacha en effet. Merci de nous l’avoir soumis sur AgoraVox. J’ai trouvé KZ assez sincère sur ce qu’il disait et tu es sur la bonne voie pour toi aussi demander la réouverture d’une nouvelle enquête internationale… Tiens qu’est ce que tu aurais voté à ce sondage…?

http://www.agoravox.fr/sondages.php?dispid=7

Espérons que le débat ne va pas dégénérer trop vite chez nous car le sujet passionne comme tu sais…

J’ai pas l’impression que ton TB marche donc, je te fais un TB manuel…

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15953

Jeudi 23 novembre 2006 à 15:20

ça y est, j’ai vu l’émission de Karl Zéro, et ma foi (c’est le cas de le dire Madame Boutin s’en tire très bien. C’est vrai que catho de droite, je ne peux que la trouver bien, surtout depuis que son discours est plus social (et qu’elle a cessé de faire la pub aux intégristes), top niveau !

Natacha, j’ai entendu dire au Flore, toujours mon bistrot, que tu avais eu des propositions pour faire de la vieille Télé ??? MDR.

Jeudi 23 novembre 2006 à 17:26

Interview sympathique et interessante. Un conseil cependant pour Natacha : quand tu vois que ton interlocuteur essaye de parler mais que tu n’as pas encore fini ta question, laisse le prendre le micro au lieu de toujours vouloir finir de donner ton point de vue. Toujours laisser la parole à l’interviewé, sinon il ne s’agit plus d’une interview mais d’un débat et dans ce cas un deuxième micro serait le bienvenu.

Bien à toi

Vendredi 24 novembre 2006 à 2:03

Les journalistes ferment lamentablement leur gueule au sujet du 11 septembre. Ils ne posent même pas la question, il n’y a aucun pluralisme de l’information. Peut-on dire que la presse est libre, que ces journalistes sont libres ? La France est passé de 11e à 35e en 4 ans selon RSF.

Cette remise en cause de la thèse officielle n’est même pas abordée dans le but de nous montrer que ce serait des foutaises, qu’on serait des illuminés. Serait-ce justement parce qu’on ne peut pas nier tout ces faits qui rendent la version officielle plus farfelues que les autres ? Même aux états-unis cette question est plus abordée qu’en France, sur Fox-News notamment (et c’est bien paradoxale d’ailleurs). Ce n’est pas une banale histoire d’ovni ou l’assassinat d’un président, on parle de 3000 morts et ce sujet éclatera tôt ou tard tellement il est grave. Comment-peux t’on dire “ouais, au pire Bush a laissé faire” et se dire “et alors ?”, laisser faire c’est être complice d’un crîme contre l’humanité et ceci dans une soit disant démocratie qui se veut le modèle (et le maître ?) du monde.

Si vous seriez en train d’interviewer Hitler en 1936 qui vous exposerait ses plans de génocides et vous donnant de bons argument vous montrant qu’il pourrait y arriver ; seriez-vous une journaliste qui se dit “bah même si il est convaincant, c’est trop gros, ça peut pas arrivé, il est fou, pas la peine de relayer cette interview…” ?

Comment peut-on faire plus confiance aux journalistes qu’au citoyen qui viennent s’exprimer ici ou qu’aux sites et blogs (tels que reopen911.info) qui sont eux, de manière bénévole, sont complètement indépendant et libre d’aborder les sujets qu’ils veulent ? Ce 4e pouvoir (les médias) est-il réellement démocratique ?

De plus aujourd’hui la majorité des quotidiens, hebdos, magazines, radio, chaîne tv appartiennent à une poignée de grosse entreprises. Un exemple flagrant: Le figaro qui appartient à 100% à Dassault (le plus grand groupe d’armement en France) ou TF1 qui appartient à Bouygue dont le PDG est connu pour être très proche de Sarkozy (temoin de mariage). Même Bayrou dénonce ces problèmes d’indépendance de l’information et propose dans son programme des projets de lois pour les limiter. Alors on peut comprendre pourquoi Karl Zéro ne pouvait pas aborder ce sujet sur Canal+ (et on voit bien que depuis la montée en puissance de Vivendi, “l’esprit canal” a disparu).

Je comprend que Natacha Quester-Séméon qui est journaliste défende son gagne-pain quite à rester dans un système vieillissant et qui fonctionne sur un modèle auto-cratique (et oui on ne vote pas pour les personnes qui dirigent ce 4e pouvoir). C’est exactement du même topo que les maisons de disques qui se battent fer et ongle pour conserver leur modèle économique en faisant un lobby incroyable pour faire passer des lois qui leur permettent de nous rendre payant ce qui devrait être presque 10x moins cher qu’avant (dématérialisation de la culture). Bref évidement on défend ses collègues et son gagne-pain d’abord. D’ailleurs vous le dites bien, vous n’êtes pas franchement pour les journaux gratuits et l’information gratuite sur Internet. Pourtant dans cette ère numérique les modèles changent, au XXe siècle quand le charbon n’était plus rentable combien de mineurs sont restés sur le carreau dans le nord de la France. Les journalistes et maisons de disque ont plus de chances, il voit le phénomène arriver et peuvent s’adapter, Carlo Revelli l’a bien compris.

On ne va pas s’engager non plus dans un sujet que les journalistes ont peur d’aborder de peur de se faire discréditer mais surtout de peur de se faire taper sur les doigts par leur hiérarchie. Aurez-vous le courage au moins de dire que certains points sont tout de même très troublant à propos du 11 septembre et méritent d’être aborder sérieusement ?

Imposer une net-éthique c’est instaurer une censure. Quelle est la différence entre votre net-éthique et une censure ? Est-ce un CSA du Web que vous voulez mettre en place ? Un CSA qui a taper sur France Télévision (http://www.zore.org/wordpress/…quand Ardisson a osé interviewer Meyssan qui n’a pourtant tenu aucun propos anti-sémite ou même anti-sionniste mais juste exposé des faits à propos du pentagone (et je rajoute que je défie quiconque de me trouver des propos anti-sémites de Thierry Meyssan) ?

Alors non ! Laissons cet internet libre ! Poursuivez les réseaux pédophiles du net si vous voulez mais ne confier pas l’information dans les mains de ceux qui la bride.

J’espère sincèrement que cette net-éthique que vous proposez n’est pas tout ça mais votre discours me laisse penser que vous aimeriez bien que les informations soient contrôlées et laissées au mains des journalistes professionnels en quelque sorte. Comme le dit Christine Boutin même avec les meilleurs intentions, on peut ne pas aller dans la bonne direction et se diriger vers un monde Orwelien.

Sans cette liberté sur internet, il n’y aurait jamais eu de remise en cause de ces attentats, les associations américaines du “Movement for 9/11 Truth” auraient eu beaucoup de mal à s’organiser et mener leur propre enquête. Quoiqu’on en pense, comment peut-on dire que ce n’est pas éthique (comme le laisse supposer le CSA dans sa lettre à Meyssan) ou comment peut-on faire l’amalgame avec l’anti-sémitisme de cette remise en question de l’enquête officielle ? Je ne vois franchement pas le rapport ou alors vous faites une sacré généralisation de certains cas isolés, c’est souvent comme ça qu’on diabolise un mouvement dans la presse traditionnelle.

Vous me faites justement penser à Bush qui n’a jamais dit clairement que Saddam était lié à Al Quaida mais prononçait des discours bien calculés où l’on en parlait toujours successivement, sans que dans le discours un lien soit établit entre les 2. C’est un amalgame savamment calculée car on s’arrange pour faire suivre 2 sujets différents pour laisser l’impression aux gens qu’ils sont liés ou sur le même pied de traitement: Atmoh parle du 11 septembre et vous enchaînez sur l’anti-sémitisme et Dieudonné qui sont des sujets qui n’ont rien à voir. Mais cela laisse penser que ces sujets sont à traiter de la même façon: le rejet.

La façon dont les journalistes couvrent la vérité sur le 11 septembre est grave. Les seules informations qui sont publiées à ce sujet sont les communiqués officiels sans que rien ne soit vérifier. On ne recoupe même pas les sources. C’est lamentable et je comprend tout à fait Karl Zéro qui malgré les précautions qu’il prend pour ne pas se faire diaboliser comme Thierry Meyssan dit bien qu’il ne veut pas se sentir responsable de ne pas avoir fait son boulot de journaliste sur ce sujet.

Alors, Natacha Quester-Séméon, j’espère que vous ouvrirez le “nouveau Pearl Harbor” sans préjuger douteux, que vous verrez les vidéos que nous diffusons sur notre site, que vous fassiez le point sur tout ce qui rend les faits qui permettent d’y voir plus clair. Il faut du temps, il m’a bien fallu quelques mois d’analyse pour être sûr à 100% que l’administration Bush est impliquée de manière active dans ces attentats. J’espère que vous aurez le courage de retourner votre veste si vous changez d’avis sans avoir peur de la réaction de votre entourage, ni vous sentir froissée dans votre égo de vous être trompée et avoir eu de sacrés préjugés pendant quelques années. J’espère enfin que vous viendrez nous donner des réponses, ici ou ailleurs, à toutes ces questions et ferez évoluer cette blogosphère dans le bon sens.

Car encore une fois, le silence des journalistes est bien pesant.

Bien cordialement, Natacha.

Sylvain Papet

Ingénieur en développement web et administrateur technique de reopen911.info

Vendredi 24 novembre 2006 à 11:05

“Il y a quelques semaines, j’ai discuté avec Karl et lui avais fait part de mes inquiétudes sur les dérives, la confusion et de la folie d’un discours qui amalgame tout (le 11 septembre, l’anti-américanisme, jusqu’à l’antisémitisme, certains n’hésitant pas à faire le grand écart. En France, cette tendance étant bien représentée par la nébuleuse Dieudonné. Autre phénomène inquiétant chez nous : “la pensée antisystème”, on dénonce à la fois les élites, les médias, les politiques (tous pourris).

Dans ce podcast, nous avons parlé : des blogueurs, du 11 septembre, des dérives conspirationnistes, des médias dominants, du Net en tant que sources d’infos alternatives, de la confusion idéologique depuis 2001 et enfin d’éthiques et de déontologie.”

Les amalgames et confusions que vous dénoncez, n’est-ce pas vous, précisément, qui les utilisez ici de façon délibérée et systématique.

Je trouve pour ma part plus de sérieux et de déontologie -quant aux faits eux-mêmes concernant ces évènements tragiques du 11 septembre-,sur certains sites (dont il est naturellement aisé de ne citer que les “illuminés”, en méprisant le travail considérable, l’ouverture d’esprit, et l’analyse appuyée sur des sources avérées des autres), que dans votre billet d’humeur, à défaut d’opinion étayée par des arguments solides sur le fond.

Bien à vous

Vendredi 24 novembre 2006 à 15:35

sylvio et thibault> Affaire difficile, dans laquelle il convient avant tout d’avancer avec prudence. Prudence non pas parce que ce serait un sujet “tabou”, “interdit” ou contrôlé par une autorité toute puissante qui serait capable d’excommunier à jamais les vaillants défenseurs de la vérité qui viendraient contrarier ses plans machiavéliques. Non, prudence avant tout parce que les données factuelles sont difficiles à analyser, et tout d’abord à rassembler. C’est ce point qui est particulièrement délicat. Nous manquons de données, et certains aspects de cette “affaire” suscitent des questions et des doutes qui appellent à la poursuite de l’enquête et à la demande d’éclaircissements ou d’informations supplémentaires. Hélas ! ces informations ne sont pas disponibles, pour le moment, et l’on ne peut en effet que le regretter, voire s’en indigner, compte tenu de l’importance de l’événement.

Mais mener une enquête, ou demander avec force sa réouverture, ce n’est pas présager de son résultat et s’appliquer simplement à mettre au jour une vérité dont on serait par avance convaincu. Or vous dites “être sûr à 100%” de l’implication active de l’administration Bush dans ces attentats du 11 septembre. C’est là qu’il y a un problème. C’est en quelque sorte contradictoire avec la demande d’informations supplémentaires. Si les informations déjà disponibles suffisent à obtenir une absolue certitude, nul besoin d’en rassembler davantage. Seulement voilà, nous ne savons pas tout, et c’est bien ce qui alimente les débats. Mais on peut se poser des questions, et même émettre des doutes sérieux sur la volonté des diverses autorités de livrer toutes leurs informations en la matière, sans pour autant adopter les conclusions — d’ailleurs très diverses — que certaines personnes tirent de ce simple fait.

De fait, il y a un manque de transparence flagrant dans cette affaire. Mais le danger serait de préjuger de la raison de ce manque de transparence, car elle peut être diverse et multiple. Thibault parle des “illuminés” qui détournent le “travail considérable, l’ouverture d’esprit, et l’analyse appuyée sur des sources avérées des autres”. À mon avis, Natacha ne fait justement que mettre en garde contre cette possibilité de détournement ou d’interprétation hardie, voire délirante, de faits et de soupçons par ailleurs légitimes, et elle a bien raison ! Tout est dans ce “100% sûr”.

Je suis scientifique, et j’ai l’habitude de voir mes quasi certitudes s’effondrer. Parfois, un élément, une hypothèse qui paraissait si évidente que personne n’avait jamais pensé à la remettre en cause s’avère tout simplement intenable. Parfois, tous les faits sur lesquels ces quasi certitudes s’appuyaient sont bel et bien confirmés, mais la conclusion qu’on croyait en tirer en toute logique est finalement fausse : une autre possibilité d’explication, s’accommodant elle aussi de tous les faits tangibles, se fait jour au bout du compte. La question de l’implication, active ou passive, de l’administration Bush est bel et bien posée. Mais cela veut dire aussi qu’il n’y a pas encore de réponse. Or si vous dites que ça y est, c’est sûr, elle est démontrée, alors certains, vous ou d’autres, pourront passer à la phase suivante, et déduire toutes sortes de choses, d’extrapolations souvent d’ailleurs contradictoires. C’est là que la prudence manifestée par Natacha est salutaire. Surtout quand on voit, en effet, les conclusions que certains tirent de ce que vous dites être absolument établi.

Mais si l’on veut procéder raisonnablement, il faut convenir que ce soupçon pesant qui est le vôtre et qui est en effet partagé par de nombreuses personnes qui souhaiteraient élucider complètement cette situation (notamment compte tenu de son importance historique et géopolitique) n’est à ce stade qu’un soupçon, et qu’on ne peut passer à l’étape suivante sans en avoir établi la véracité avec certitude. Tant d’erreurs judiciaires et historiques, tant de guerres et de massacres ont eu pour origine une “certitude à 100%” qui était tout simplement fausse (même s’il y avait un faisceau impressionnant d’éléments convergents), que l’appel à la prudence et à la raison dont Natacha se fait l’écho me paraît relever avant tout de la sagesse — surtout lorsqu’on voit en effet l’utilisation qui est faite, ici ou là, des zones d’ombres de cette affaire.

Quant à reprocher à Natacha de faire le jeu d’un 4ème pouvoir autocratique et de chercher à se ménager une place au soleil dans un système corrompu et s’accommodant finalement fort bien du mensonge, c’est un procès d’intention inacceptable en soi, et c’est surtout bien peu la connaître ! À moins que vous ne soyez certain à 100 %, bien sûr…

Vendredi 24 novembre 2006 à 19:52

Sylvio> Pardon, mais qui a parlé de vous ici ? Personne ne vous attaque. D’ailleurs, je ne vous connaissais même pas, et cette histoire ne m’intéresse pas du tout… Par contre, les millions de français qui vivent dans la précarité, ça oui, ça m’intéresse, l’exclusion en général m’intéresse. Et ça, il est possible de faire quelque chose pour améliorer la situation. Ne le prenez pas mal, mais vous trollez, vos commentaires sont trop longs, et je n’en vois pas l’utilité, il suffit de renvoyer votre site par un petit lien. Sinon, c’est de la propagande en profitant du buzz autour de Natacha. Sorry.

Vendredi 24 novembre 2006 à 20:18

Pascaline, quel est le lien avec l’exclusion des français qui vivent dans la précarité….?

L’article et le podcast traitent, entre autres, du 11 septembre donc c’est normal qu’on discute de ça non? Et c’est aussi normal que des “non habitués” puissent venir je suppose. Désolé d’emblée pour la longue réponse…

Sur le fond, je suis assez d’accord avec la position d’Etienne: il faut une vraie commission composée par des scientifiques indépendents car sinon on s’en sortira jamais. Personne parmi nous a les capacités de dire ce qui s’est passé réellement. Ce que beaucoup pensent c’est qu’il y a quand même beaucoup de faits non élucidés qui méritent l’ouverture d’une nouvelle enquête.

A part ça, comme je me sens un peu responsable d’avoir fait atteindre ici et chez nous le point Godwin très vite, je copie une réponse que j’ai faite à Tatiana sur AgoraVox mais qui est engloutie dans la centaine de réactions:

Chère Tatiana, nous avons en effet changé le titre du billet que Natacha nous avait proposé et qui était initialement:

“Zéro Mémoire Vive: Quand Natacha rencontre Karl”.

J’aurais du probablement vous prévenir mais je me suis dis que vous l’auriez vite vu et qu’on aurait pu revenir en arrière si cela vous génait. Mes excuses donc sur ce point. Personnellement, je trouvais le titre initial parfait pour le blog de Natacha mais peu adapté à AgoraVox.

Pour faire le titre nous nous sommes inspiré des éléments listés dans le deuxième paragraphe de l’article. Là où j’ai pêché, mea culpa, c’est que j’ai pas assez insisté sur les éléments d’éthiques qui sont traités et annoncés dans le podcast.

Du coup, les critiques qui sont faites à ce sujet sont de ma responsabilité. Maintenant laissons de côté les attaques gratuites sur la personne qui laissent le temps qu’elles trouvent (j’en suis aussi victime souvent sur AgoraVox, faut pas croire…smiley ). Mais si on écarte ces attaques inutiles, on ne peut pas nier que certains contributeurs sont posés et apportent des élements de réflexions intéressants et réfléchis.

Quand au problème de la violence de certains commentaires, c’est un débat infini…

AgoraVox ayant de plus en plus de visites et ayant fait le choix de laisser les commentaires libres, on se trouve confrontés de plus en plus à des phénomènes de “bandes” ou de pollueurs plus ou moins volontaires qu’il est très difficile de maîtriser. D’ailleurs, à risque de te choquer, cet article est presque modéré par rapport à d’autres sujets…. L’approche de la présidentielle n’apaisant pas vraiment les choses…

Sachant que la modération humaine et manuelle est impossible (plusieurs milliers de commentaires par jour), il ne restait plus que de tenter d’instaurer une sorte d’intelligence collective. C’est qu’on essaye de faire depuis quelques jours avec le nouveau système des votes sur les commentaires.

Naturellement, ceci a provoqué une demi révolution pendant plusieurs jours et pas mal d’articles ont en fait les frais car ils se sont fait “saboter”…

C’est sûr que dans les autres médias, on ne trouve pas ces réactions mais en même temps, aucun autre média ne fait vraiment exprimer ses lecteurs.

Expérimenter l’intelligence collective n’est guère une chose facile et la frontière entre liberté d’expression et censure demeure très difficile à cerner. On avance pas après pas…

Sans rancune j’espère

Vendredi 24 novembre 2006 à 20:50

Carlo> Sans rancune j’espère

La question ne se pose même pas, il aurait fallu dire que l’Italie ait écrasé le Brésil dans une coupe du monde pour que je sois fâchée avec toi, carissimo !

Je partage aussi l’analyse d’Étienne, de Natacha, et donc la tienne sur cette affaire. Dommage qu’il y ait tellement de certitudes d’un côté, ce qui empêche le dialogue forcément. Nier que certains milieux antisémites se servent de cela pour manifester leur haine, ça serait fait preuve d’une abyssale ignorance des pratiques du Net et des nouvelles configurations idéologiques actuelles. Inversement, il faudrait être idiot pour penser que tous ceux qui se posent des questions sur le 11 septembre sont nécessairement des antisémites ou des conspirationnistes. Mais la certitude a 100% me fait toujours très peur…

Vendredi 24 novembre 2006 à 21:17

Sylvio> Apparemment, nous n’avons pas les mêmes critères de certitude. Je ne défends aucune thèse, mais si vous étiez aussi objectif que vous l’affirmez dans cette affaire, je ne crois vraiment pas que vous auriez une certitude à 100%. Il se trouve que j’ai lu votre dossier sur le 11 septembre — du moins, vos “points essentiels” — et je dois dire que je l’ai trouvé bien peu convaincant ! Après toutes les années de “recherche” qui sont censées avoir conduit à ces conclusions, j’ai même été surpris de le trouver si “pauvre” en données tangibles ou décisives. J’avais lu le livre de Meyssan (pratiquement dès sa sortie, il y a cinq ans), et je dois dire qu’il m’avait beaucoup troublé. Mais un trouble, bien entendu, n’est pas une certitude. Loin s’en faut ! Dans votre dossier, je ne vois malheureusement que des éléments qui reviennent à dire “tout n’a pas été dit” ou bien “rien ne prouve la version officielle”, ou encore “les faits sont tout à fait compatibles avec mon explication”. Comprenez-vous qu’aucun de ces arguments n’est décisif, ni probant ? (En toute logique, d’ailleurs, aucun d’eux n’est simplement recevable…)

Le fait qu’une chose soit dissimulée ne signifie pas que si elle était révélée, elle prendrait la forme que vous croyez : il peut y avoir mille autre raisons, y compris la dilettante ou l’incompétence, ou bien, qui sait, quelque chose d’encore plus grave que vous n’êtes prêt à l’imaginer, ou bien un complot extraterrestre, pourquoi pas ? Je vous assure que tout colle parfaitement avec l’idée d’une invasion des habitants d’Aldébaran, cherchant à déstabiliser la Terre pour s’infiltrer plus facilement (je ne suis pas du tout en train de me moquer de vous ni de ridiculiser tel ou tel point de vue, j’essaie simplement d’attirer votre attention sur le danger qu’il y a à s’arrêter à “une explication qui colle” et à la considérer dès lors comme “sûre à 100%”…).

De même, ce n’est pas parce qu’une thèse n’est pas prouvée qu’elle n’est pas correcte dans ses grandes lignes. Et enfin, ce n’est pas parce que votre explication est possible qu’elle est exacte.

Je me demande donc bien ce qui peut vous donner votre certitude absolue. Il y a d’ailleurs, parmi vos arguments, certains points qui sont nettement moins forts que d’autres (du moins à mon sens). Pourquoi les mentionner, alors ? Est-ce parce que, sans ces éléments assez mineurs, le dossier ne vous paraît pas suffisamment solide ? Mais alors vous reconnaissez implicitement que votre conclusion s’appuie aussi sur ces éléments plus faibles ! N’y a-t-il donc pas un seul élément qui vous paraisse réellement déterminant, et qui serait susceptible d’obtenir l’assentiment de tout un chacun ? Dans ce cas, vous devriez admettre qu’il n’y a finalement rien d’autre, dans le meilleur des cas, qu’un faisceau convergent d’indices ou d’éléments. Cela peut suffire à forger votre intime conviction, mais certainement pas à vous donner une certitude absolue.

Pour finir, je m’étonne que vous reteniez comme “points essentiels” des arguments aussi faibles que le classique “à qui profite le crime ?” : combien d’erreurs judiciaires n’ont-elles pas conduit des innocents à la potence simplement parce qu’ils avaient tiré avantage d’un crime commis par d’autres ? Les compagnies vendant des détecteurs d’explosifs pour les aéroports ont aussi beaucoup “profité” du 11 septembre. Vous ne diriez tout de même pas qu’elles sont à l’origine du “complot” !

Sinon, je ne comprends pas bien le lien qui est fait ici entre la néthique et la liberté de la presse ou la ligne éditoriale d’un site ? Choisir de parler ou de ne pas parler d’un sujet particulier n’a rien à voir avec l’application ou non de la néthique, qui propose simplement des règles de conduite et de respect entre les différents intervenants, afin de parvenir à des débats constructifs, apaisés, et à l’échange d’informations si possible identifiables et bien situées dans leur contexte. Rien que de très naturel et de très civique, à mille lieues de tout imprimatur officiel, et bien plus loin encore de toute censure ou auto-censure…

Vendredi 24 novembre 2006 à 21:42

Si je viens causer du 11 septembre ici, c’est bien parce que ce sujet était abordé au départ dans l’interview et que Natacha mélange dans le même panier anti-sémitisme et enquête sur le 11 septembre. Accordez-moi un droit de réponse pour lui dire que je ne trouve pas ça normal et que je trouve ça irrespectueux de me mettre dans le lot des anti-sémite.

Quand au dossier, primo, je ne l’ai pas rédigé, pas une ligne. C’est l’oeuvre de l’équipe de rédaction de notre site et je le trouve très bien.

Ce dossier n’a pas pour objet de montré la certitude qui est mienne mais les éléments les plus probants. Ce dossier concerne les points “essentiels” et ne suffit pas pour avoir des certitudes, comprenez qu’il m’en fallu beaucoup plus pour avoir cette certitude, je n’ai pas lu Meyssan, le “Nouveau Pearl Harbor” de David R. Griffin est beaucoup plus au fait des nouveaux éléments et des faits qui sont plus probant.

Que vous faut-il de plus pour avoir de forts soupçons ? Des aveux de Bush en direct sur Fox News ? Ce dossier contient une telle somme de faits que cette somme en devient une preuve tellement l’incompétence ou les coïncidences sont impossibles pour en arriver à cette réalité. En dehors de cette preuve par la somme des faits, il y’a aussi la preuve fondé sur “Quand une seule organisation a les moyens de commettre un crîme, cette organisation a commis le crîme” et dans cette affaire, il est évident que seul les autorité interne peuvent empêcher les F16 de décoller ou laisser le pentagone se faire attaquer. Bien évidement, quand on a plus de réponse, on accuse les extra-terrestres. Il y’a encore et encore d’autres preuves mais je ne vais pas faire un roman.

Bien à vous.

Vendredi 24 novembre 2006 à 22:10

Tatiana et Sylvio ensemble dans un wifi-picnic?!

Tout est désormais possible et envisageable sur Internet!

Samedi 25 novembre 2006 à 0:40

C’est bien animé par ici

Silvio> Vous êtes bien sûr de vous ! Ce qui m’inquiète peut-être le plus c’est quand Atmo m’a dit n’avoir rien à faire de la politique. C’est son droit. Mais alors comment pouvez-vous dire que ce que je dis est faux si les nouvelles alliances politiques ne vous intéressent pas ? Je crains que vous ne sachiez pas que ce que je dis est fondé. Sachez que je vous crois quand vous dites que pour vous, il n’y a pas de relation entre 11 septembre, anti-américanisme et anti-sémitisme. Je sens que vous êtes de bonne foi. Je vous invite à vous informer plus sur les relations dont je parle et mon évocation de Dieudonné n’est peut-être pas claire, mais elle n’est pas anodine. Peut-être que vous pourriez interroger Tristan sur son blog qui pourra vous fournir quelques pistes. Je vous avoue que ce podcast est une exception à la règle, vous le savez, je pense puisque vous connaissez Mémoire Vive, je joue rarement à WonderWoman

Je ne comprends pas bien toute l’énergie que vous consacrez là-dessus. J’aurais été plus sensible à votre discours, si vous avez dit que vous ne saviez pas et que vous voudriez que l’on dispose des moyens de lancer une étude scientifique et une grande enquête pour éclaircir les zones d’ombre.

Je ne comprends pas bien non plus ce que vous cherchez ici. Je ne vais pas sur vos forums pour vous dire que “j’adore l’administration Bush” ou que le “régime de Saddam Hussein devait être renversé par une guerre”, non ?

On dit beaucoup que le Net est un espace de dialogue formidable. Paradoxalement, nombre de ceux qui l’affirment, se comportent souvent à l’image de ce qu’ils dénoncent : péromptoire, manque d’humilité, fermé. Dans l’idéal, les pratiques des réseaux sont plus collaboratives et moins fondées sur des relations de pouvoir. Mais beaucoup de personnes reproduisent les mêmes modèles où qu’elles soient, et ne font rien de nouveau, même avec du nouveau

Visiblement, cela a bien amusé Karl de me voir débattre avec Atmo et plus tard avec lui. J’ai trouvé aussi cette discussion intéressante, sans se prendre trop au sérieux. Essayons de faire de même, non ?

J’ajoute que comme le souligne Tatiana dans le ton de ses réponses, on essaye de rester ouvert et respectueux…

Carlo> Tu vois, c’est bien la démonstration que l’on essaye de perpétuer un esprit démocratique chez nous Je trouve regrettable que cela ne soit pas le cas de tout le monde.

Samedi 25 novembre 2006 à 2:41

Max> En tous cas, cela montre qu’en l’occurence, vous ne connaissez pas malheureusement le sujet dont vous parlez ….blabla.etc !

gloubi-boulga? ” les sombres d’ombre” Mais qui êtes vous lepetit.net ? MDR

Samedi 25 novembre 2006 à 3:46

Juste un mot, puisque beaucoup de choses ont déjà été dites. En ce qui me concerne, je connais très bien le dossier 911, en ai lu presque tous les développements. Il y a évidemment bien des zones d’ombres qu’il faut enquêter, mais de là à en déduire une certitude à 100 % que l’administration Bush a tout organisé, fait partie selon moi d’une certaine forme de dérive. Car à partir de cette certitude, de nombreuses théories conspirationnistes viennent se greffer, accusant le Mossad, puis les Juifs en général. On sait comment ça commence, on ne sait jamais où ça fini. Vous savez d’ailleurs qu’avoir de bonnes intentions n’empêche pas d’être instrumentalisé notamment par les extrémistes. Ce pourquoi je pense qu’il faut redoubler de prudence.

En ce qui concerne ce que vous dites : “il ne faut pas que la net-éthique devienne le nouvel instrument de contrôle de l’éthiquité des blogs…”; encore une fois, et Katja l’a déjà dit, il s’agit d’une proposition, pas d’une imposition. Une invitation à participer pour ensemble faire mieux. Simplement si de nombreux sites et blogs appliquent cette néthique élaborée par tous, sans avoir à forcer quoi que ce soit, le non-éthique sera de plus en plus visible et sans doute de moins en moins accepté, naturellement, dans espérons-le, une sorte de cercle verteux.

Samedi 25 novembre 2006 à 4:05

Sylvio, cette fois, vous révélez votre aveuglement ou au moins une certaine fébrilité qui ne peut certainement pas contribuer à rendre ce monde plus stable, plus transparent et plus raisonnable. Bien sûr, si vous êtes persuadé (à 100% !) que Bush et son administration a organisé, planifié et contrôlé à la fois les attentats du 11 septembre, la manipulation de toutes les informations qui s’y rapportent, et la suite des opérations militaires et géostratégiques qui ont suivi, et que dans le même temps les islamistes intégristes n’ont à vrai dire aucune intention particulièrement mauvaise à l’encontre du monde occidental, alors je comprends que Bush vous fasse plus peur que Ben Laden. Mais c’est aussi probablement là que notre conversation va s’arrêter.

Sans doute considérez-vous que Bush contrôle tellement bien la situation qu’il a délibérément choisi de laisser son pays s’enliser dans cette guerre informe et catastrophique en Irak, où il est clair à présent que les États-Unis ne peuvent absolument pas rester, mais d’où ils ne peuvent absolument pas partir non plus ! Sans doute une astuce géniale pour tirer quelque bénéfice personnel caché, vraiment bien caché d’ailleurs ! Le même genre d’astuce, probablement, qui l’a conduit à se mettre son peuple à dos sur ce sujet et à se discréditer totalement sur la scène extérieure et intérieure, au point de perdre la majorité non seulement au Congrès, mais aussi au Sénat ! Encore un grand coup, merveilleusement monté par des génies de la manipulation, tout puissants, agissant dans l’ombre.

Seriez-vous donc à ce point parfait et infaillible pour croire que les autres le sont aussi nécessairement ? “Si les avions de chasse n’ont pas immédiatement décollé le 11 septembre, c’est parce qu’ils avaient ordre de rester au sol” ? Vous regardez trop James Bond ! Jamais de la vie les choses se passent comme elles auraient dû se passer ! Les erreurs, les lacunes, les défaillances ou les retards dans les chaînes de commandement, ça existe ! Surtout quand l’événement auquel il faut réagir n’a jamais été envisagé sérieusement (à tort sans doute, mais là aussi, croyez-vous que les services de gouvernement soient optimalement efficaces et infaillibles ?), et que cet événement apparaît tellement absurde ou improbable que nous sommes tous restés scotchés pendant des heures, la bouche pendante, devant notre poste de télévision !

En tout cas, si vous pensez que le principal problème du monde, c’est Bush et son administration, alors rassurez-vous : c’est terminé ! Même Bush devra s’en aller dans deux ans : c’est ça qui est bien avec les démocraties, même largement imparfaites : quand on n’a droit qu’à deux mandats, on n’en fait pas trois ! Et s’il y a quelque chose de vraiment terrible qui est caché dans les archives de la CIA ou je ne sais où, la prochaine administration nous le fera probablement savoir.

En attendant, votre aveuglement sur les récupérations nauséabondes de cette affaire du 11 septembre vous regarde, et vous êtes libre de considérer qu’elles sont bien trop marginales pour qu’il vaille même la peine de les relever au passage ou de mettre en garde contre leurs conséquences potentielles, mais souffrez que d’autres aient une autre perception de la situation et se préoccupent de certaines collusions qu’une situation française et mondiale particulièrement tendue et confuse provoque ou favorise. Quant à vos leçons : “mon engagement pour la vérité”, “mon humanisme n’a pas de frontière”, “les journalistes ont le devoir [...] de mener leur enquête”, “à votre tour de venir dialoguer”, “ne restez pas enfermés dans votre communauté de blogs”, “il ne faut pas que cette net-éthique devienne le nouvel instrument de contrôle”, merci de les garder pour vos séances privées d’autosatisfaction amicale et d’affolement démocratique.

Vous dites : “l’évolution géo-politique du monde me fait vraiment peur”, “l’oeuvre d’une élite politique qui n’a plus aucun respect pour son propre peuple me dégoute et me fait vraiment flipper”, vous dites aussi avoir “peur de voir la démocratie s’effriter et l’humanité revenir au moyen âge”. OK, vous êtes flippé. Cela garantit-il que votre approche soit en mesure de remédier aux problèmes qui vous terrorisent ?

Quand vous aurez recouvré un certain calme, peut-être percevrez-vous que d’autres humains sur la planète, ayant passé le stade de l’affolement et de la frayeur, ont une idée plus nette de la situation et des idées plus précises sur ce qui est effectivement susceptible de la faire évoluer…